Между Азией и Европой. История Российского Государства. От Ивана III до Бориса Годунова (Борис Акунин); АСТ, Жанры, 2022

ПолезноОчень полезный проект. Намного интереснее и содержательнее школьных учебников по истории. Причем следующий уровень – чтение первоисточников (скандальные «исследования» желтой прессы я в расчет не беру). А в данных книгах нечто промежуточное – и подробнее, чем школьное образование, и не так сложно для «домашних» историков.
Подкупает позиция автора: берем факты, которым доверяет большинство историков, делаем наиболее логичный вывод или даже несколько их вариантов. Причем автор всегда подчеркивает, в каком месте представляет именно свою оценку. Если не согласен – думай сам.
Первые две части прочитал с огромным удовольствием. Третья еще в процессе, но точно не хуже предыдущих. Жаль только, что значительно дороже. Пока нашел в себе силы не пиратствовать.

0    0

Давно ожидаемое продолжениеС большим интересом прочитал ознакомительный фрагмент, вместивший всё правление самого загадочного русского государя – «отца-основателя» Московии Ивана III. Из двух предыдущих томов, кстати, также приобретённых и скачанных мной на ЛитРесе, самым сильным и цельным представляется второй – Ордынский. (Я, кстати читал его раньше первого). Концепция Бориса Акунина, конечно более художественна, нежели исторична, он цепко держится (пока) за руку другого историка-художника – Карамзина, да кстати и не скрывает этого. Есть несомненные находки , хотя и очень спорные (типа «русославяне»). Читается увлекательно, с привычной Акунинской интригою.
Общеизвестные либеральные ( в нормальном общепринятом политологическом, а не пропагандистско-ругательном смысле этого слова) убеждения автора неожиданно гармонично сочетаются с обильным использованием русских историков-монархистов и государственников. Теория трёх (или более?) зарождений великорусской государственности интересна если и не в историографическом, то в познавательно-эвристическом ракурсе. Возможно(тьфу-тьфу) она даже перекочует в ЕГЭ по истории.
Тем не менее очень ждал с нетерпением выхода третьего тома, даже признаться испугался , что автор отказался от конечной идеи (уже больше года прошло со второго тома или это как с «Властелином колец» – маркетинг?). Очень интересно, каковы же оценки самого СПОРНОГО русского государя – Ивана IV.
Надеюсь, что Борису Акунину удастся довести изложение Истории Российского государства до Николая II и Ленина, в идеале, конечно, до Горбачёва (или не стоит?) и с нетерпением жду имперского периода.
Главное: желаю автору здоровья и долголетия, чтобы завершить задуманное, ибо всем предыдущим авторам приходилось оставлять труд незавершённым…
Алексей Сорокин, сибирский историк (хотя и более краевед)

0    0

Оставила заявку в конце ноября,выпуск планировался 6.12. Вчера, 9 декабря, забрала ее. Книга, более красочная. Все отлично, спасибо большое.

0    0

Я к творчеству Акунина отношусь положительно, но без фанатизма. Третий том Истории заказала не раздумывая, так как первые два тома мне понравились. Читается очень легко, за выходные прочитала больше половины, доступно и интересно.
Про содержание не буду писать, тут у каждого своя точка зрения, свои уровень знания данного предмета.
Оформление - отличное!
Обложка с объемным тиснением, прекрасная бумага, хороший шрифт. Много иллюстраций цветных и черно-белых, карты.

0    0

Обратите внимание, книга может быть с браком! Я очень огорчена поведением сотрудников магазина "Лабиринт". Мало того, что мне привезли книгу с браком (я не посмотрела сразу, т.к. заказ был большой) и этим здорово испортили новогоднее настроение, так ее еще и очень сложно поменять. Очень неприятно! Буду думать, покупать ли здесь что-нибудь еще... Экономия, конечно, есть, но стоит ли того испорченное настроение?!!

0    0

Книга в прекрасном оформлении и с ожидаемо качественным содержанием. Григорий Шалвович проделал титаническую работу и каждому россиянину необходимо ознакомится. Язык, как всегда великолепен.

0    0

Не являюсь профессиональным историком, да и вообще далека от исторических наук, поэтому никакого протеста во мне данная книга Акунина не вызывает. Спасибо автору за возможность ознакомиться с одной из официально существующих версий истории нашей страны, без претензии на выражение истины в последней инстанции. Кто знает, сколько ещё раз перепишется история России и под влиянием каких факторов это произойдёт, а на данный момент очень интересно прочесть именно эту "Историю", потому что написана она живым языком, представляет собой достаточно краткую выжимку фактов, без долгих рассуждений на тему "я уверен, что именно это стало причиной того-то и того-то". Книга прекрасно оформлена, её приятно держать в руках, но в метро с собой взять, конечно, будет не очень удобно. Наглядные карты, интересные иллюстрации - все то, что отличает данное издание от множества других подобных. Спасибо издательству и автору за их труд!

0    0

Замечательная серия книг. Люблю и уважаю творчество Акунина, поэтому книга стала отличным дополнением к моей коллекции. Читается легко, написано понятно и просто, а не как в учебниках по истории.

0    0

Сразу скажу, что книга долгожданная, уникальная своей системой изложения и абсолютно необходимая в личной библиотеке. Издана по-прежнему в высоком качестве, на том же уровне что и первые книги серии. Единственный недочет - в моем экземпляре похоже есть небольшой дефект, неважно держатся последние страницы (оглавление).
Содержательно: начинается с Ивана III, завершается смертью Годуновых и самым началом Смуты - падением второго русского государства по Акунину. Четыре крупные части:
- ВРЕМЯ ИВАНА ТРЕТЬЕГО
- ВРЕМЯ ВАСИЛИЯ ТРЕТЬЕГО
- ВРЕМЯ ИВАНА ГРОЗНОГО
- ВРЕМЯ БОРИСА ГОДУНОВА
и вспомогательные разделы "Русь и русские глазами иностранцев", "Сила и слабость "второго" русского государства"
Период тяжелейший. С одной стороны быстрое развитие государства, стремительное расширение территории. С другой стороны уничтожение остатков свободы, жестокий террор Ивана IV, саморазрушение государства под его началом, унизительные военные поражения, потеря колоссальных ресурсов и потенциала для роста страны. Так и хочется назвать период "временем упущенных возможностей".
В этом периоде для меня всегда было много невнятного. Смутно понимал опричнину, причины падения Государства перед Самозванцем. Недавно с младшим сыном пытался в очередной раз "пройти" эту часть истории по школьному учебнику - и вновь безрезультатно. Впервые в книге Акунина нашел ответы на свои вопросы. Книга хороша не только тем, что в ней факты изложены. Главное - логика развития событий становится понятной, причины и следствия встают на свои места. Период хорошо "вписан" в исторический процесс, история нашей Страны обретает целостность.
Ну и конечно много интересных деталей. Взаимоотношения с соседними странами и народами, появление дворян и помещиков, механика формирования крепостного права - всего и не перечислишь.
Недешево. Но безусловно того стоит!

0    0

Эта книга - долгожданное продолжение интересной исторической серии Б.Акунина. Отпечатана в Италии, её приятно просто держать в руках, хорошее подарочное издание. Как и предыдущие тома, богата иллюстрациями.
Позиция автора остаётся прежней: в книге приведены факты, изложенные известными историками, затем делается несколько выводов. Автор также даёт и свою оценку событиям, и предлагает поразмышлять самостоятельно. Прекрасный стиль, легкий слог.
Можно долго рассуждать, что пишет дилетант в истории, но данную серию книг считаю очень полезной. Это нечто большее, чем школьная история, но информация проста и интересна для обывателя.

0    0

Книгу покупала мужу, он увлекается историей, прочитал все предыдущие книги этой серии, с удовольствием за выходные прочёл и эту, остался доволен. Цена, конечно, кусается, но книга не только интересна содержанием, но и в руках держать её приятно, подойдёт для подарка.

0    0

К сожалению, на третьем томе издатели решили сэкономить: не стали " состаривать" обложку, шрифт не так хорошо читается, как в первых двух томах( он стал более мелким). Конечно, печатать в Италии стало дороже, чем прежде. Но, по-моему, пусть уж лучше заплатить побольше, но сохранить единообразие изданий и комфорт при чтении.

0    0

Маски сорваны, как сейчас принято говорить. Долго крепился Акунин. Два тома его «Истории Российского государства» были больше похожими на научно популярный труд, а не на «высказывание» активного гражданина. На третьем парень сломался. Причём, читать его стало даже интересней. Что значит, отпустил чуть вожжи… Дал волю эмоциям. Такой нерв, прям, появился. «Аннексия Псковской республики» и тому подобные, едва уловимые признаки. Причём, есть с чем сравнивать. Карамзина, например, я заставил себя дочитать, а продолжения этой акунинской серии жду, нервно потирая потные ладошки. Всё боюсь, что он окончательно обидится на нашу Родину, и писать перестанет или издаваться. Пока пронесло. Пишет. Издаётся. Ура, что ещё сказать. Очень интересная книга, хотя, как я уже говорил, статус научно популярного издания, на мой взгляд, безнадёжно утеряла. Может оно и к лучшему. Смелее, господин Акунин, и, умаляю Вас, доведите серию до конца, не повторяйте ошибок предшественников.

0    0

полезно, но сыроватоКак и большинство пишущих отзывы на серию книг «ИРГ», я отношусь именно к той категории, для которой она и писалась по замыслу автора – мы интересуемся историей родного государства, не очень ее знаем и затрудняемся в упорядочивании своих отрывочных бессистемных знаний. В этом плане все три уже вышедших в свет книги очень полезны и интересны, но при этом согласна с мнением, что наиболее сильной книгой является часть, посвященная ордынскому периоду. Несколько избыточная эмоциональность изложения и явственно проглядывающие воззрения автора (несмотря на то, что первоначально серия позиционировалась автором как беспристрастное изложение фактов) – это не столько минусы, сколько плюсы. На самом-то деле, читая такие книги, мы интересуемся не только историей, но и тем, что думает автор по этому поводу.
Очень импонирует приведение карт государства в разные периоды.
При этом надо отметить, что третья часть явственно «сыровата». Ощущение, что к концу тома автор заспешил. На фоне подробного анализа правления Василия Темного и Ивана III особенно заметна торопливость и неровность изложения периода Ивана Грозного. Именно к этой части относятся и первые (замеченные мной) ляпы: так, год рождения Ивана Грозного вначале указывается правильный 1530-й, а в одной из глав – вдруг 1533-й (спутан с годом смерти отца). При сравнении венценосных многоженцев Иван почему-то сравнивается не с Генрихом VIII, а с Генрихом VII (хотя по тексту ясно, что речь идет именно о восьмом!). И, судя по всему, это не опечатки, а именно невычитанные ляпы – они одинаковы как в текстовой, так и в аудиоверсии.
В одном из отзывов заметила замечания по поводу скульптурных портретов Грозного, Глинской и Софьи Палеолог. Вообще-то это, конечно, не к автору, но ремарку хочу сделать. Во-первых, считается, что облысение Грозного было временным, на фоне стресса (что очень похоже на правду, учитывая его, скажем мягко, эмоциональность). Во-вторых, Софья Палеолог на портрете как-раз таки очень грузная дама, просто овал лица нерусский. И, в-третьих, относительно Елены Глинской: я поразилась высокому сходству Ивана с матерью. Если учесть половые различия и разницу в возрасте смерти, можно отметить общее – овал лица, скулы… даже нос еще неизвестно каким был бы у Глинской, доживи она до 50 лет (нос ведь растет всю жизнь). В целом же школа скульптурной реконструкции М.М. Герасимова не нуждается в защите, т.к. неоднократно подтверждала высокую степень воспроизводимости результатов и сходства с оригиналом.
В общем, плюсов у книг этой серии больше, чем минусов. С нетерпением жду продолжения.

0    0

Очень вовремя вышла новая книга этой серии - отличный подарок на новый год! Купили всем знакомым - любителям истории. Как и предыдущие издания, оформлена прекрасно. Ну а содержание даже не вызывает сомнения!

0    0

Почитайте рецензии в интернете, прежде, чем покупать данное издание. Рецензии Дмитрия Беляева и директора Института российской истории РАН Юрия Петрова в первой книге.

0    0

Купила две книги в подарок.
И... открыла страницы, полистала.
Есть то, что расстроило. Страницы в конце, где содержание - с типографским браком, т.е. две стр 380 -381 плохо проклеены, отчего выпадают на половину.
Неприятно, такие недешевые книги и с таким недостатком.
Было бы менее обидно, если бы не в подарок.
Написано, что отпечатано в Италии.

0    0

Книги проекта слишком руссофобские. Читаешь и удивляешься, как вообще могла возникнуть Россия, если все русские с древних времен — это просто неандертальцы, не способные без посторонней помощи завязать шнурки. В книгах проекта уж слишком сильно чувствуется ненависть к русским и всему русскому. И история подается именно под таким вот руссофобским углом.

0    0

Серия шикарная! Вопрос к издателю: неужели нельзя делать такие великолепные книги сшивными? Оформление прекрасное, но страницы крепятся на КЛЕЕВОЙ основе. После одного прочтения, листы начинают выпадать... Это относится ко второму и этому (третьему) тому.

0    0

Хотел написать большую, развернутую и содержательную рецензию, но потом подумал, "Зачем? Зачем тратить свое время, если единственное, чего достоин этот бумажный кирпич "про историю" - мусорное ведро или засаженная топка какой-нибудь буржуйки.". Да, что бы не кричали в душных бункерах свободы слова (в том числе и такие, как Акунин), мы все равно свободные люди в свободной стране, которые могут читать все что угодно. Но если ваша цель не укрепить собственные русофобские позиции каким-нибудь хитро сделанным бредом, то стоил ли тратить время свободного человека на это, если так много хороших книг, а жизнь не вечна?

0    0

Появление данной серии - это прорыв в изучении истории страны. Наконец-то появились учебники по истории, написанные нормальным языком. А если кто-то считает, что в книгах есть ошибки/неточности, ссылается на каких-то академиков, то пусть эти ваши академики попробуют изложить свои умные мысли нормальным языком. Ни у одного их них это еще не получилось, сквозь дебри их мыслей пробраться невозможно.

0    0

г-н Акунин об истории государства пишет со слов каких-то иностранных "путешественников".Их мнение для него главное. Иван Грозый - это прям серийный маньяк, Чикатилло какой-то. В одной главе он родился в 1533, в другой 1530. Территория Украина - то Малороссия, то Украина. Он сам ещё не понял, как это место называть. Читать интересно, но это художественная литература, а не научный труд

0    0

Прочла. Интересно. Как всегда у Акунина: просто, доступно с юмором.

0    0

Интересная Вы девушка, Антонова Нина, если "Карамзина, например, я заставил себя дочитать". А что уж говорить о "Смелее, господин Акунин, и, умаляю Вас".

0    0

Очень нравится эта серия, и пусть кто-то обвиняет автора в неточностях, для анализа у вас есть свои мозги и книги других авторов. Для меня именно такая система повествования удобна для восприятия. Как и другие книги этой серии, эта станет украшением любой библиотеки, качественный красивый переплет, бумага - восторг, шрифт, иллюстрации - всё для чтения с удовольствием!

0    0

Воспринимать это, как замену учебника истории, как минимум глупо. Что касается названия серии, то автор, видимо, чтобы добрать солидности, решил слегка подражать Карамзину. Отсюда и иллюзия того, что автор пишет «про историю».

0    0

Как художественный вымысел – книга вполне достойна своего читателя, но к истории, к кропотливой работе в архивах вопреки эмоциям и собственной политической позиции – работа не имеет никакого отношения к истории и даже вредна, с той точки зрения, что не содержит исторических фактов, а ставит оценку каждому отдельному событию, которое автор считает вероятной реальностью.
Судя по изложению книга написана по философским работам европейских авторов, которые в свою очередь также не имеют исторических трудов и практически ничего не знают о России тех времен…
История от Акунина – это лично пересказанные домыслы из чьи-то «газетных цитат».

0    0

Первые две книги из этой серии мне подарил сынок. Я давно на них облизывалась, но на пенсию их купить невозможно. Кстати, очень благодарна ЛитРес, с вашей помощью получила возможность читать продолжение. О книгах – наконец-то можно просто читать историю государства Российского, а не высоконаучные рассуждения по данному поводу. Я большая любительница истории и честно пытаюсь читать все новинки. Только пробиться через мнение автора к фактам бывает очень трудно. ( А уж как Мединский бесит!) А Акунин не навязывает своего мнения (или предупреждает об этом).Главное – факты и ссылки, где он это нашёл. Хорошо, что при этом параллели на то, что в это время происходит в мире.Я бы нашему министерству образования смело рекомендовала данный проект в качестве учебника истории. только кто меня послушает…

0    0

Замечательная книга! Читается на одном дыхании. Подробно и логично автор объясняет, почему в стране происходили те или иные события, почему именно таким выглядит наше государство и сейчас. Рекомендую всем, кто интересуется историей Российского государства и формированием русского характера.

0    0

С большим нетерпением ждал третий том проекта. У книги богатое издание, есть много иллюстраций. Рассмотрен период "третьего" российского царства, становление и подъем Московского княжества, как князья объединяли и расширяли свои владения и боролись с остатками ордынских ханств (Казань, Астрахань). Сама книга лично для меня была интересна подробнейшим анализом и рассмотрением первого царя Ивана Грозного, его побед и поражений, история опричнины. Я даже пересмотрел потом фильм Царь Павла Лунгина после прочтения книги. Интересен анализ автора книги тех или иных исторических событий, попытки воссоздать и проанализировать характеры предыдущий князей, Бориса Годунова, их портреты а так же попытка субъективной оценки Акунина тех или иных их поступков.

0    0

Одна из ценнейших лично для меня особенностей ИРГ - стремление автора не просто перечислить факты, но дать контекст - внешне- и внутриполитический, личностный, культурный. В этом томе такой подход стал особенно заметен. При чтении не возникает ощущения, будто Россия - пребывающая в абсолютном вакууме страна, изредка с разной степенью успеха бряцающая оружием с соседями. Краткие справки, посвященные зарубежным правителям и ситуации на подотчетным им территориях, многое проясняют в нашей собственной истории. Заново открыла для себя фигуру Годунова. В общем, интерес Акунин поддерживает мастерски, уже хочется приобщиться к следующей книге серии.

0    0

И снова Борис Акунин зовёт нас вместе с ним исследовать былое. Во многом таинственный, вызывающий множество вопросов период освобождения Руси от завоевания Ордой и становления Великого Московского государства. Мы проследим за судьбой деда знаменитого Ивана Грозного, познакомимся с величайшими людьми, что стали основой будущего величия.

0    0

Этот том отличается от двух предыдущих. Здесь листы не прошиты, а просто проклеены. Сама бумага больше похожа на глянцевую, а не на картон, как в предыдущих двух томах. Я её еще не читал, но один лист уже отвалился... Как можно выпускать серию книг с разным качеством?! Бред какой-то...

0    0

Реакция на "Историю Российского государства" - тот случай, когда отзывы не помогают, а даже и вредят. Обычно вполне мирные комментарии на книги "Лабиринта", под "Историей" Акунина стали почти полем боя непонятно за что и против кого. Куча злобных людей. Я всё-таки купила Историю, не доверяя этой неадекватной ругани, а просто вспомнив, что автору надо доверять. И если до этого книги Б.А. тебе нравились, то и здесь подвоха не будет. Особенно тупы возмущения, что грузин не может написать русскую историю. А кто-нибудь из русских взялся её сейчас написать? Короче, "ИРГ" - невероятно хорошая книга. И не слушайте никого.

0    0

Не могу понять, в связи с чем столько комментариев про "русофобство". Читатели, разогретые средствами массовой информации, готовы читать только о подвигах и героях? Увы, история не может и не должна обслуживать ваши патриотические ожидания. А национальная гордость любой нации (в том числе, о ужас, и русской) может существовать и наряду с национальным позором (стыдом). Скорее, в книге Акунина, посвященной средневековью, есть некоторый общий негатив современного человека к средневековым правилам и обычаям в целом, что для человека с гуманистскими взглядами вполне естественно. Меня, напротив, удивила положительная оценка, данная Акуниным Ивану Третьему. Честно, не ожидала). Что касается оценки фактических данных: настолько же критически можно относиться и к другим историческим трудам, даже написанным академиками всех возможных академий. А также настолько же критически отнеслись бы читатели к столь смелой попытке любого современного автора создать научно-популярную (ну, или просто популярную, если хотите) версию исторического исследования. (На всякий случай, я историк и кандидат наук (это если кто-то вдруг решит, что я ни разу не видела в глаза никакую серьезную и настоящую историческую литературу)).

0    0

Не понимаю, откуда столько негативных отзывов. Эту книгу мне подарили, поскольку я увлекаюсь историей. Читала до этого 12 томов Карамзина, Костомарова и приготовилась опять к сухому набору событий и дат. Но не тут то было, с первых страниц книга оказалась интересной и увлекательной, прочитала на одном дыхании! Буду теперь читать все остальные части!

0    0

Замечательно написанная книга. Читается как увлекательное художественное произведение. При этом узнала много нового, а главное в голове складывается четкая схема и понимание нашей истории.

0    0

Соглашусь что книга несомненно достойна внимания. Цена конечно кусается,но деньги будут потрачены не зря. Интереснейший взгляд на историю нашего государства, видно что автор провел грандиозную работу изысканий, обработке материала и работу о том как ее представить читателю. Оформление достойно самого взыскательного читателя, твёрдый переплёт и отличная полиграфия не могут не радовать глаз. Эту книгу не назовёшь лёгкой ни в смысле веса, ни в смысле фактов, т.к где то факты могут идти в разрез с нашим традиционным взглядом на некоторые исторические факты, которым нами учили в школе. В любом случае, другой взгляд на историю всегда полезны. Книгу рекомендую.

0    0

Сравнивая третий том с предыдущими, должен признать, что он получился сильнее первых двух. Больше информации и меньше домыслов, больше картин художников-реалистов и меньше иллюстраций Сакурова, карты тоже стали точнее и информативнее.
Очередной том конспективно знакомит читателя с событиями середины XV - начала XVII вв. Это не только время объединения Руси, это эпоха становления самодержавия. Либеральный автор, такой как Акунин, вряд ли может оставаться полностью беспристрастным, говоря об этих событиях. Так оно, к сожалению, и происходит, и это является самым большим недостатком этого тома. (Впрочем, не таким уж существенным.) Несмотря ни на какие приведённые логические доводы о единственно возможном способе управления страной в те суровые времена и пр., негативное отношение Акунина к самодержавию очень уж навязчиво проступает сквозь страницы. Автор противопоставляет Московское княжество и Новгородскую республику, причём последней достаются самые лестные эпитеты как последнему оплоту домонгольской вечевой демократии. Нет ничего плохого в такой точке зрения, просто историк должен стараться быть беспристрастным, как сам Борис-Григорий заявляет в предисловиях с своему труду. Получается не всегда...
Есть, правда, ещё один момент. "Историю Российского государства" Б. Акунина нужно читать подготовленным, и уж точно не по ней одной изучать этот предмет! Помню, как в школе на уроке истории меня очень удивляло то обстоятельство, что не все территории будущего Российского государства готовы были объединяться под рукой московских князей. Как же так, говорил я себе, неужели они не видят очевидных выгод для себя в единстве со всеми?! Почему они так упорно сопротивляются?! Акунин даёт ответы на эти вопросы, но школьникам я советовал бы не торопиться читать его книги. Дело в том, что картина, которую рисует Акунин, не всегда вписывается в то патриотическое воспитание, которое нужно прививать в юности, и неизвестно, какие всходы дадут семена либерализма, посеянные на благодатную почву неокрепших умов.

0    0

Никогда не любил предмет история.
Как его изучают в школе.
А эта книга, как и предыдущая читаются на одном дыхании.
Понравилось, что охваченный период и оценивается целиком, а самое главное целостно, от закономерностей, до частностей.
Пошел читать следуюшую часть.

0    0

Книга очень понравилась! Читается на одном дыхании! Интересный и непростой период в истории нашего государства описан доступно и увлекательно. Книга скорее для любителей истории и тех, кто хотел бы начать её изучение. Мне кажется, что чтение будет интересно школьникам. Подробно и логично автор объясняет, почему в стране происходили те или иные события, почему именно таким выглядит наше государство и сейчас. Рекомендую всем, кто интересуется историей Российского государства и формированием русского характера.

0    0

Книга понравилась. Импонирует то, что автор максимально избегает оценок тех иди иных событий, старась сохранить объективность.

0    0

Интересно. Познавательно. Тот случай, когда История Российского Государства читается как детектив. И потрясающе красивое издание!

0    0

Третий том серии История Российского государства Бориса Акунина не менее хорош и интересен прежних двух.Грандиозные планы Ивана Третьего,великие завоевания и нравственный упадок Ивана Четвёртого (Грозного)и недолгое,но в целом неплохое царствование первого «народного государя» Бориса Годунова-вот основные темы данной книги.Как и ранее-у Акунина много отрицательных отзывов и обвинений в исторической неточности и непоследовательности изложения.На мой взгляд повествование не в хронологическом порядке,а разделённое автором на разделы воспринимается лучше,а целостная картина формируется у читателя в конце.В общем достойное произведение,которое доступно и с юмором помогает разобраться в истории и самому сделать выводы и дать оценку тем или иным событиям.

0    0

Ура! Наконец-то встретила отзыв, полностью совпадающий с моим восприятием новых "трудов" Акунина! Большое Вам спасибо, что не поленились все так грамотно и четко изложить! А то одни восторженные отзывы людей, судя по всему весьма далеких от исторической науки.

0    0

Начал эту книгу читать и сразу забеспокоился, шрифт очень мелкий по сравнению с предыдущими и последующими томами. Но тираж… Умопомрачительный – 90000. С чего бы это? Конечно, поражает качественный переплет всех книг этой серии, прекрасная бумага, книги приятно держать в руках. Издание таких книг стоит баснословных денег. Если автор и спонсоры надеются на то, что эти книги станут бестселлерами, то они глубоко ошибаются. Достаточно зайти в любой книжный магазин и убедиться в этом. С каждой книгой Акунина по истории Российского государства все больше убеждаюсь в не очень благородной миссии автора – посеять сомнение у граждан России в величии истории страны. Процессы, происходящие в нашей стране сегодня, Акунин пытается объяснить на примерах сложных исторических периодов жизни Российского государства. И таким образом, связывая сложные периоды истории России с сегодняшним днем, разубедить граждан России в правильности политического и экономического курса страны, в ее достижениях на современном этапе.
Внимание спойлер! Акунин пишет, что «Годунов занял трон на весьма необычном для той эпохи основании - "по воле народа"». И добавляет: «Мы увидим, насколько хрупок и ненадежен оказался этот "мандат"». Это показывает, как Акунин пытается убедить читателя в том, что вся история с «избранием» Годунова на царство является замечательно разработанной и проведенной политтехнологической операцией. А внешняя угроза, описанная в книге Акуниным после избрания царем Бориса Годунова, – отличное средство для нейтрализации внутреннего недовольства. Нам всем известно, что после смерти Годунова в государстве началась смута. Правомерен вопрос: не намекает ли Акунин читателям, что выборы в современной России - это искусно проведенные политтехнологические операции, которые в конце концов приведут к нежелательным последствиям. Не намекает ли Акунин читателям, что событиями на Украине и на Ближнем Востоке российская власть хочет отвлечь граждан России от внутренних проблем, как это якобы сделал Годунов, объявив, что на Русь идет огромная крымская орда. Исходя из содержания книги, Годунов, собрав войско, получил возможность предстать перед страной во всей мощи и всем великолепии. Внимание спойлер! «Мобилизация войска, – пишет Акунин, - это еще и впечатляющая демонстрация силы (функция, которую в позднейшие времена будут исполнять военные парады)». Вероятно, Григорий Шалвович Чхартишвили, т.е. Акунин, не знает, что военные парады, это важный элемент стратегии непрямых действий, в которых нет ничего плохого. Поэтому военные парады пусть отъявленный почитатель либеральных ценностей не обсуждает, а лучше изучит труды Лиддел Гарта. Ему это не трудно будет сделать, живя на Западе вдали от Родины.
Для граждан России не является новостью, что Путин в своей деятельности, при особой на то необходимости, допускает элементы прямого ручного управления. А вот как это оценивает Акунин на фоне периода правления страной Иваном Грозным? Внимание спойлер! «Большим государством нельзя править как поместьем. Если, подобно Ивану Грозному, проявить слишком большое упорство в приверженности к прямому, ручному управлению, запускается механизм саморазрушения». Я думаю, намек предельно ясен.
Я давно убедился, что у авторов либерального толка устойчивая тенденция пренебрегать правилами использования ссылок на источники. Это просто какое-то системное литературное хулиганство и, вообще, проявление крайнего неуважения к своим читателям.
Приведу пример. На с. 360 (абзац 4-й), обсуждаемой книги, Акунин приводит слова С.Ф. Платонова об исторической роли Бориса Годунова, но без указания атрибутов источника. Приведенные слова Платонова можно трактовать по-разному, не зная, в каком контексте они написаны. В моей личной библиотеке имеется «Единый учебник истории России с древних времен до 1917 года», написанный С.Ф. Платоновым. Я несколько раз просмотрел те главы, где это должно быть написано. Увы! Не нашел. И что я теперь должен думать? Но ведь так все просто, если ты для придания своим умозаключениям какой-то правдивости приводишь слова достойных доверия людей, то будь добр, укажи полностью источник и страницы.
Что лично я вынес из прочтения первых трех книг? Главное, не принимать на веру выводы Акунина, обязательно подвергать их сомнению и сверять с другими, заслуживающими доверия источниками.

0    0

Это мое первое знакомство с творчеством Бориса Акунина, и это было потрясающе. Сколько же было потрачено времени на создание данной книги, я не представляю, но сделано это на отлично. Вот именно такие книги и должны быть на уроках истории. Все настолько потрясающее описано, читая заново открываешь для себя какие то события и не хочется ни куда идти, дабы узнать продолжение. Данная серия книг, просто обязана быть у каждого на полках и не просто стоять, а быть прочитаной. Я очень рекомендую данную серию все, тем, кому хочется окунуться в прошлое и заново взглянуть на ход истории, становления Российского Государства.

0    0

Книге уже более 4-х лет, а не устаревает. Средневековье, и опять актуально. Иван III – луч света в тёмных царствах других Иванов и Борисов. Опричнина. Неожиданное попадание в нынешние «скрепы»… Страшно жить на этом свете, господа.

0    0

Знал, чего ждать, по предыдущим 2 книгам. Не ошибся. Автор всё настаивает на особой, азиатской, монгольской, природе Московского княжества. Мол, этатизм - это у нас от монголов, это азиатщина. Само слово - этатизм, то есть государственничество как способ правления и мышления - в книге так и не появится. Рыдайте, французские философы! Вы жили зря.
Автор, конечно, упоминает, что схожие процессы укрупнения и централизации шли в европейских странах, но на том и умолкает. Параллелей нет и не намечается; всё происходящее в Москве по умоочанию объявляется особым, азиатским. И это ну о-очень странно.
Великие князья создавали-де новые институты и пренебрегали прежними - конечно, это ордынское наследие и желание контроллировать всё подряд. Мысль о том, что большой страной с населением в несколько миллионов невозможно управлять средствами и институтами, которыми можно было управлять маленьким и несамостоятельным княжеством с населением на два порядка меньшше, напрочь игнорируется. Ох, не одинок Савонаролла и все те, кто не понимал, что есть немасштабируемые вещи! Такие люди неистребимы.
Светская власть в лице великих князей, а позже царей, боролась с властью церковнй, а позже и подчинила её. Это у автора тоже - из ордынского, монгольского наследия. Опять же, странно, потому что в странах западной Европы шёл тот же процесс в то же время. В Германии по Золотой Булле священников назначали на местах в обход Папы, во Франции тянулось Авиньонское пленение Пап, а в Англии король попросту являлся единолочным главой церкви... и всё это давление светской власти на духовную происходило без монголов, ига и прочего. Может, этатизм - не такая уж и российская специфика? Может, его корни - в другом? Нет? Ну, автору виднее.
Великие князья, а позже и цари, смотрели-де на свои земли как на собственность - что тут особенно азиатского или русского? В этом вопросе вотчина едва ли отлична от феода или лена. Это же традиционное обшество, нет? Государь мог считать себя старшим по отношению к подчинённым, как бы их отцом - что тут особенно азиатского или русского? Это же традиционное общество, нет? Может, уместнее говорить о степени выраженности этих признаков, а не о каком-то их особом качестве? Нет? Ну, автору виднее.
Описывая тяжёлое детство Ивана III - ослепление отца, скитания, аойну - автор предполагает, что именно этим обстоятельством и обусловлена осторожность, невоинственность данного князя. А потом забывает свои же слова и разъясняет, что Иван III был великий государственник и имел сверхзадачу собирания русских земель. Откуда это, почему? Может, именно упомянутые осторожность и страх новой междуусобицы обусловили миролюбивую - по меркам времени - политику государя? Сам же автор описывает, как Иван III стремился использовать все средства, прежде чем начинать войны. Может, потому-то он и прожил долго, собрал много? В отличии от буйных соседей? Может, он стремился ликвидировать разбойничьи и пиратские шайки, базировавшиеся в соседних княжествах и республиках - о которых пишет и сам автор? Нет, он терпеть не мог "воздуха свободы"? И он правда планировао собирание земель на десятилетия вперед? И потому медленно удушал всех, поедая по кусочкам? Может, Иваном III руководило не садистическое желание "пожирать жертву за несколько приёмов", а нежелание устраивать прямые и кровопролитные конфликты? Может, потому к нему шли охотнее, чем к другим? Что, точно нет, у него была сверхзадача? Ну, автору виднее.
Автор наа голубом глазу сообщает, что московские князья присылали в подчинённые города наместниками "сплошь грубиянов, хамов и насильников". И не просто так - с умыслом, в надежде на восстание, чтобы потом восставших жестоко уничтожать. Какие коварные провокаторы! Красиво, конечно, вот только единственный пример грубости и хамства наместников в книге - это когда слуга псковского наместника взял с возу кочан капусты, не заплатив. Что привело к драке, бунту, стрельбе в толпу - а вот карательных экспедиций из Кремля так и не выдвинулось. По случайности, конечно.
Автор поначалу отмечает, что Иван III не был религиозным человеком, а если и религиозные порывы и совершал - то из чисто прагматичных побуждений. Что московские князья ещё толтко учились жить вне зависимости от Орды и искали свой путь в новом, большом мире, зачастую - методом проб и ошибок. И что концепция "Москва -третий Рим" исходно была о религии, а не о политике, и лишь впоследствии была переосмыслена как имперская амбиция. Но под конец книги автор уже заявляет, что верховная власть на Руси была священной всегда! Что царь всегда был помазанник Божий! Что Борис Годунов не мог быть полноценным царём, помазанником, отому что не родился от царя, помазанника! Ну вот рабский менталитет у русских, что с них возьмёшь! И пришлось Годунову начать "грязный трюк" со всенародным избранием себя на царство, да-с. А то, что в таком рассужлении - не просто расхождение начального и конечного утверждений, но и минимум три ошибки, так это автору не важно. Как неважно и то, что в любом династическом кризисе среди московских Рюриковичей на власть претендовали представители Шуйских как следующая по старшинству ветвь Рюриковичей. У Годунова конкуренты были куда как сильны; сам он хоть Рюриковичем и не был, происходил из старинного боярского рода, так что никаким "холопом" не был... Может, не стоит сводить историю к двухходовочкам? Может, всё было куда сложнее и интереснее? Нет; автор всё талдычит про развал лествичной системы, священного царя и азиатскую деспотию. Ну вот случайно!
Автор констатирует сумасшествие Ивана IV в главе об Опричнине; нет ни только других версий, ни даже ряда важных деталей, из которых другие версии могли бы появиться. Может, Иван был чрезвычайно религиозен и впечатлителен с детства? Может, наслушавшись патриарха и начитавшись Откровения Иоанна Богослова, Иван начал считать себя Тем Самым Праведным Царём, который придёт в последние дни, дни владычества лжецов и врагов Христовых? Может, с этим связано его желание называть себя царём, т.е. цезарем? И выводить свою родословную - ни много, ни мало - от императора Августа? Может, ради этой цели Иван заказал написание Степенной Книги? Может, после войны с рыцарскими Орденами он утвердился в желании завести свой, личный Орден? Может, именно поэтому Иван созвал Избранную Тысячу (из детей боярских, не из холопов), переехал с ней в Александровскую слободу, где все одевались как монахи и молились ночи напролёт, отмаливая свои деяния? И, может, Опричнина - это такое специфическое деление земель на владения Праведного Царя и владения Лжецов и Врагов Христовых? Нет? В данном томе ничего этого не указано даже мельком? А опричники называются холопами, как будто их набирали по кабакам? Ай, красота!
В первом томе автор сообщал, что поначалу европейская Русь уже во времена Владимира Мономаха (1053-1125) начала "поворот на восток", а при Всеволода Большое Гнездо (1154-1212) стала совершенно азиатской страной. Во втором томе автор заявлял, что до 1260 Русь была 100% европейской страной, и лишь после стала азиатской. Теперь, в третьем томе, автор рассказывает, что со времён Ивана III (1440-1505) Московия начала скатываться в восточную деспотию. Это просто восхитительно!
Следим за авторской мыслью. Да, при Иване III исправно работала боярская Дума и формировались приказы - но Московия всё равно уже сто лет как была тиранией, где всё решал единолично великий князь, этакий великий хан. Да, ко временам Ивана III при дворе уже сложилась партия дьяков, людей незнатного происхождения, эдаких бюрократов, которые даже протолкнули на престол Василия III - но всё равно царь, на манер хана, был самый главный и без его ведома ничего не происходило, ибо восточная деспотия-с. Да, на Руси всё ещё существовали удельные княжеста, а великий князь только начинал попытки запрещать и не пущать - но всё равно Московия уже сто лет как была азиатской деспотией, устроенной по заветам Чингиз-хана. Да, Судебник Ивана III был удивительно гуманным по сравнению с аналогичными сводами закоонов европейских монархов тех же лет - но всё равно Московия уже давно и прочно закостенела во зле и жестокости изиатскй деспотии, фундамент которой был заложен лично Чингиз-ханом. И вообще, законы ведь ничего не значат, ибо азиатская деспотия-с. Может, это злыдень Иван вверг страну в азиатщину и деспотию. А может, Батый. А может, Мономах. В каждом томе - свой виновник. Главное - кто-то обязательно вверг, и обязательно в азиатщину и деспотию. Ну, это автор не специально, это так самоочевилно, само собой, случайно получается.
Может, московские князья до Ивана III были вассалами ордынских ханов и княжили по ярлыку - а может, власть на Руси была священной всегда. Может, московские князья после обретения независимости весь 16 век искали свой путь, зачастую наощупь - а может, они руководствовались заветами Чингиз-хана и строили фундамент для будущей империи, от моря до моря. Может, вечевые традиции и низовое самоуправление сохранились на Руси с доорднынских времён и, если их не душили, постоянно давали о себе знать - а может, Русь давно была азиатской деспотией, где всем правил царь (реинкарнация хана), а всякое народное вооеизъявление было целой спецоперацией того или иного правителя. На основании материалов, которыми перирует автор, можно прийти хоть к тому, хоть к другому заключению, но автор регулярно склоняется ко вторым вариантам. Случайно, конечно.
При чтении этой книги главное - помнить, что автор не хочет проталкивать никакой концепции и вообще яростный противник идеологизации истории. А лучше - повтопять эту фразу почаще, а то поверить не получается. Что же до всех противоречивых идей и странных терминов из прелыдущих томов - то они здесь просто забыты, как будто их и не было. Молодец автор, хорошо пишет; так можно и 10 томов написать, и 20. Это ведь - не графомания, а "попытка разобраться".

0    0

Книги этой серии нравятся. Совсем не считаю, что Акунин преследует цель как-то принизить историю России, или сформировать у читателя взгляд на историю отличный от великодержавного и верноподданического (как я понял, кто-то здесь в отзывах подозревает в этом автора). Даже если это так, на мой взгляд, это его право как автора. Мне как раз нравится "неидеальность" этой истории, что делает ее живой и по мне так наоборот даёт объёмную, цветную картину, которая может заинтересовать и влюбить читателя в свою страну со всеми ее плюсами и минусами.
Теперь о грустном. Разочаровало качество именно этой книги, к двум первым томам вопросов нет. В книге за 1500 рублей страницы не прошиты, а просто вклеены, как у книг однодневок. Страшно книгу раскрыть, боюсь что начнут вываливаться страницы. Минус огромный. Не понимаю, как можно перечеркнуть, в принципе хорошее издание с хорошим содержанием, страницами, иллюстрациями таким способом крепления страниц!

0    0

Сразу вспоминается анекдот:
"- Там какой-то один идиот по встречке едет!
- Один?! Да их тут сотни! "

0    0

В основной текст не влезло, так что дописываю комментарием.
Раз уж автор делает ставку на историю именно государства, то почему бы ему было не задеть вопрос именно государственного устройства, а не только личностей монархов и нескольких войн?
Вот, например, автор описывает присоединение Новгородчины к Великому Княжеству Московскому - и создаётся впечатление, что в итоге это стало абсолютно монолитным образованим. Вот только в описываемое время ВКМ делилось на удельные княжества и управлялось членами рода, тогда как Новгородчина делилась на пятины и управлялась назначенцами без учёта степени родства с великим князем. И деление это - на пятины - сохранялось вплоть до XVIII века, до Петра. Да, это длилось и при Иване IV "Грозном", и при Борисе Годунове, и так далее - ещё на два авторских тома вперёд.
Или вот Белозерское княжество, присоединённое к ВКМ при Иване III: великий князь давалбелозерцам... уставную грамоту. Ту самую - белозерскую уставную грамоту - которую в таком многотомном труде не стыдно было и привести целиком. Это было всё равно, что избранные капитуляции.
Это так, к авторским фантазиям про дикую азиатскую деспотию, тиранию и прочие ужасы азиатщины.
Захочет автор писать историю - будет писать историю. А захочет доказывать, что Россия есть дикая азиатская деспотия, тирания; что рабство есть исконно-посконное состояние для русских, что в том русская судьба - будет писать про это.

0    0

много интересного и полезного,хотя возможно и имеется некоторая тенденциозность, но в принципе во многом согласен с автором.

0    0

Спасибо автору за подробную историю страны, написанную доступным и понятным языком, за анализ исторических линий. Можно не соглашаться с точкой зрения автора, но читать очень интересно.

0    0